降”；然则古之成语不能以分别之单语解之，断可知矣。（《传》以文王上接天下接人解“文王陟降”，《笺》以天上下其事解“陟降厥士”，皆坐分别解之之误。）又如《大雅》“帝命不时”，“不时”即“丕时”。《书君》“在让后人于丕时”，即用此语。永言配命，与永言孝思，句法不同；“孝思”、“配命”，皆成语。《诗》“孝思维则”，毛公鼎铭“不巩，先王配命”，亦其一证。《诗》《书》中如此类，其数颇多，自来注家均以雅训分别释之，殊不可通。凡此类语，能荟萃而求其源委欤？其或不能，则列举之而厥所不知，或亦治经者所当有事欤》

    二、古字母之研究

    说明一字之音，有母有韵。古韵之学，创于宋人，至近世而极盛。古字母之学，创于嘉定钱氏，同时休宁戴氏亦作《转语》二十章，而其书不传，其流亦微。惟番禺陈氏作《切韵考》，始据《广韵》中反切，以求中古字母之系统；其所得，与等韵家之三十六字母不同。至于古音中之字母，则尚未有论其全体者，此亦音韵学上一阕点也。此问题不待说明；所当说者，材料与方法耳。今举其要，约有五端：一、经传异文。如《尚书》古今文，《春秋》三传，实同名异，往往遇之；汉儒注中，某读为某，亦其类也。二、汉人音读。古注中某读如目，某读若某是也。三、音训。如仁人、义宜之类。《释名》一书，所用以相释者，什八九皆同母字也。四、双声字，如玄黄、发、栗烈之类，皆同母字也。五、反切。孙炎以下，至于徐邈、李轨之音，见古书注及《经典释文》者是也。苟以此数有参互相求，但顺材以求合，而不为合以验材，仿顾氏《唐韵正》之例，勒为一书，庶几古字母部目或睹其全，不让古韵之学专美欤！

    三、古文学中联绵字之研究

    说明联绵字，合二字为一语，其实犹一字也。前人《骈雅》、《别雅》诸书，颇以义类部居联绵字，然不以声为之纲领；其书盖去类书无几耳。此等复语，其变化不可胜穷，然皆有其公共之源。如风曰发，泉曰沸，跋扈曰畔援，广大曰伴央，分散曰判央；字虽不同，其声与义各有其相通之处。又如雨之小者曰，草之小者曰蘼芜，曰绵马，木之柔者曰木髦，虫之小者曰蠛蠓，状草木之细密曰髦，状鸟之小者曰绵蛮；殆皆与微字之音义相关。辞赋既兴，造语尤夥，乃至重叠用之，如离骚、须臾、相羊，见于一简之中；《上林赋》“侧泌▲，呀豁▲”，叠于一句之内，其实为一语之变化也。若集此类之字，经之以声，而纬之以义，以穷其变化，而观其会通，岂徒为文学之助，抑亦小学上未有之事业欤！

    四、共和以前年代之研究

    说明《史记》年表起于共和，厉王以前，年祀无考。《鲁世家》别据鲁历，上迄考公；而伯禽一代未著年数，则未能上关周初也。其诸公年数，亦刘歆《三统历》所纪，互有异同。《汲冢纪年》虽有夏商年纪，此太史公所谓“不同，乖异，不足取信者”，今兹所传，又非原本，自皇甫谧以下向壁虚造者，更无论已。然《周书》“武成”、“召诰”、“顾命”诸篇，颇具年月；如能以黄帝顼颛夏殷鲁六历，各上推四五百年，各著其分至，朔望之甲子，以与《尚书》及古器物之月日相参证，虽宗周诸王在位之年数，无从臆说，然武王克殷之年，周公营洛之岁，与成王在位年数，或可得定欤？

    附志：黄帝等六历，及历法、及积年，见《开元占经》卷一百五，并参考汪日桢《古今推步诸术考》。

    这就是王国维为北京大学研究所国学门研究生所提出的四个题目，从中不难看出王国维作为一位学术大师的教授之方，简直就是将自己多年的学术领悟和研究方法和盘托出，没有任何的保守和保留迹象。这在今天又有几人能做到呢？随同这四个研究课题的，还有王国维写给沈兼士信中那善意的提议：“惟

『加入书签，方便阅读』