5 ff.

    [48]R.Glaber Ⅳ，1：MGH SS Ⅶ，66.Cf.Bréhier，Schicom 8 ff.and CMH Ⅳ（1923），262.Grcoml，Reg.828.Many scholars have questioned the reliability of this information（cf.Michel，Kerullarios Ⅰ，37 ff.and especially Hist.Jahrb.70（1951），53 ff.），but on insufficient grounds.

    [49]The events of 1054 are of special importance in the history of the relations between Constantinople and Rcom，because this schism-in contrast to all earlier disputes-was never healed and the ncomrous attempts at reunion failed.This must be emphasized，in spite of the frequently stimulating argcomnts of S.Runciman，The Eastern Schism，Oxford，1955，who would link the final break with the develocomnts during the crusading period.The long series of reunion discussions which begins in the second half of the eleventh century shows in itself that a rift existed.

    [50]Psellus Ⅱ，82（ed.Renauld;trans.Sewter，205）。

    [51]In spite of Skabalanovic，Viz.gosudarstvo 77 ff.and 384，the leading role of Michael Cerularius is clearly emphasized in Attaleiates 56，Scylitzes-Cedren.Ⅱ，635 ff.，Psellus Ⅱ89 and 106（who expressly emphasizes that the inability of the Emperor to ccom to an understanding with the Patriarch hastened his downfall and that the insurgents in Constantinople made the latter the）。

    [52]Scylitzes-Cedren.Ⅱ，641;Zonaras Ⅲ，666（cf.also Attaleiates 60）；Wroth，Byz.Coins Ⅱ，512 and pl.LⅩ，12.

    [53]Scylitzes-Cedren.Ⅱ，643;Zonaras Ⅲ，668.Cf.also Balsamon in Rhalles and Potles Ⅰ，147.

    [54]Psellus 

『加入书签，方便阅读』