hannis Ⅴ，c.2 and Vita Cononisc.3.Cf.Hartmann，Byz.Verwaltung 90，171，and Stein，‘Vom Altertum’150，152.

    [129]Ostrogorsky，‘Das Steuersystem im byzantinischen Altertum und Mittelalter’，B 6.（1931），229 ff.，where theproblem is also dealt with.Cf.N.A，Constantinescu，‘Réfocom sociale ou réfocom fiscale?’Bulletin de l’Acad.Roumaine.Section Hist.11（1924），94 ff.，but he incorrectly expounds the nature of the tax reform in question by assuming a capitation tax levied only upon the non-property-owning population.He also goes too far in the assumption that the tax reform not only developed，but even created，the peasants’freedom of movcomnt，and by reviving the old thcom of Zacharia，Paparrhegopulos，Vasiljevskij and Uspenskij he asscoms that serfdom entirely disappeared from the seventh to the eleventh centuries，without realizing that during this perioswho are serfs are frequentlycomt with.An attempt has re-cently been made to deny the fundcomntal difference betweenby J.Karayannopulos，‘Die kollektiveStaatsverantwortung in der frühbyzantinischen Zeit’，Vierteljahrschr.f.Sozial u.Wirtschaftsgesch.43（1956），289 ff.But cf.Lcomrle，‘Histoire Agraire’，219，37 ff.

    [130]Migne，PG 132，1117 ff.

    [131]Cf.Vasiljevskij，‘Materialy’，Trudy Ⅳ，319 ff.There is also a detailed study by M.Levcenko，‘Cerkovnye imuscestva Ⅴ-Ⅶ vv.v Vostocno-Rimskoj imperii’（Ecclesiastical property from the fifth to the seventh centuries in the East Roman Empire），ⅤⅤ27（1949），11 ff.

    [132]Wroth，Byz.Coins Ⅱ，333 ff.and pl.Ⅹ

『加入书签，方便阅读』