“非常满意c龙颜大悦”，那也是不能直接放过滴。

    因为复审委只是一个行政复议的机关，不是一个常备审查机关。它就不该管这个事儿。

    复审委此时此刻的正确做法，是“发回重审”。

    也就是，“虽然我觉得可以”，但我无权“直接说可以”。我要让第一次说“我觉得不行”的那个人再看一遍，让当初说“我觉得不行”的那个人亲口改口说“我觉得可以”。

    而现在，根据新解释，却变成了复审委“我觉得可以”之后，就直接改判“我觉得可以”了。

    可以说，新旧解释c细则c指南的差距是很细微的。

    哪怕是内行人，也根本注意不到这么一点国知院内部几个办公室c组成部门之间的具体分工细节，能产生多少法律风险。

    刘教授这种国内排名前50的知产法领域专家学者都没看出来，就是这个点隐蔽性的明证。

    而最高院出这个解释时，本心其实也是好的——他们是为了好心节约一些国家的行政审查资源，提高行政效率。

    或许法释办的专家一拍脑门，觉得“既然当事人是有道理的，何必再多此一举再发回重审一次呢？直接改判他有权，不是更节约国家资源么？”

    而如今看来，只有冯见雄看出了这背后的可阴之处。

    那么，找到了这个点之后，究竟能怎么利用c然后捞钱呢？

    冯见雄为刘教授举了一个例子：“看不出来这背后的可利用之处？那我换个容易懂的说法好了——虽然你是搞知产法的，但民诉法c刑诉法应该也懂一些吧？”

    刘教授应声承诺：“那必须的！基本的三大诉讼法怎么可能不懂！你也太小觑我了！”

    冯见雄虚抬了一下手，示意对方稍安勿躁：“别急，那我举个例子。相信你都知道民诉法里规定的‘两审终审制’吧？

    也应该知道，在两审终审制中，二审法院只有在遇到‘事实认定清楚c证据确凿充分c只有法律适用错误’这大类情况时，才能‘二审直接改判’的吧？

    而如果二审法院发现‘一审事实认定不清c证据不足’，那是绝对不可以直接改判c哪怕你重新搜集了新证据都不行，必须是‘发挥一审法院重审’的吧？”

    刘教授点点头：“这个我当然知道。”

    冯见雄也继续和颜悦色地追问：“那你知道为什么法律要这么立么？这背后的法理依据是什么？”

    刘教授想都不用想：“那还用说？当然是为了防止一方当事人搞证据突袭了——谁都知道，一审并不是最终盖棺定论的，哪怕输了还有上诉机会。而二审才是最终盖棺定论的，输了就基本上彻底没救了（不考虑检察院抗诉和法院依职权再审，那些都不是原被告可以控制的）。

    所以，如果事实不清c证据不足的一审案件，二审都可以直接终审改判的话，就会导致一个很可怕的后果：大家都不会再把对自己最有力的证据，在一审时拿出来，甚至宁可因此导致一审输掉。而到二审的时候，再把这些偷偷藏下来的证据补充进去，搞证据偷袭，在盖棺定论的这次审判中一举搞定对手。

    因此，如果二审可以直接改判证据不足的案子，两审终审制的根基就会被连根拔起c形同虚设，一审就彻底废掉变成儿戏了c没人会重视一审”

    刘教授说着说着，似乎醒悟到了什么，突然住了嘴，表情也哆嗦起来。

    他的思维，像是直截了当跳跃回了《专利法》，也就懒得继续往下说民诉法的事儿。

    “你你是说，《专利法》里面的‘国知局普通审查员’就相当于民诉里的‘一审法院’，而‘复审委’就相当于‘二审法院’？本来按照旧法，‘二审’的复审委发现问题要‘发回重审’，现在却可以‘

『加入书签，方便阅读』