）此第一境界也。“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴。”（欧阳永叔）此第二境界也。“众里寻他千百度，回头蓦见，那人正在灯火阑珊处。”（辛幼安）此第三境界也。此等语皆非大词人不能道。然遽以此意解释诸词，恐为晏、欧诸公所不许也。

    接着，王国维又提出“造境”与“写境”、“有我之境”与“无我之境”及“境界有大小，不以是而分优劣”等论点，并逐一予以解析。例如，王国维说：“有造境，有写境，此理想与写实二派之所由分。然二者颇难分别。因大诗人所造之境，必合乎自然，所写之境，亦必邻于理想故也。”由此可见，王国维所说的“造境”与“写境”即现在人们所熟知的浪漫主义与现实主义，两者之间由于受到社会现实等因素的影响，有时很难明确地予以区分。所以，王国维在《人间词话》中接着解释说：“自然中之物，互相关系，互相限制。然其写之于文学及美术中也，必遗其关系、限制之处。故虽写实家，亦理想家也。又虽如何虚构之境，其材料必求之于自然，而其构造，亦必从自然之法则。故虽理想家，亦写实家也。”如此精辟的诠释，非王国维这等大家不足以提出并解析透彻。

    又如，王国维对其所提出的“有我之境”与“无我之境”这两个美学命题，根据不同的审美方式在诗词中举例予以说明：

    有有我之境，有无我之境。“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去”“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮”，有我之境也。“采菊东篱下，悠然见南山”“寒波澹澹起，白鸟悠悠下”，无我之境也。

    那么，怎样才算是“有我之境”或“无我之境”呢？王国维认为：“有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩。无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。”这与前面提到的“意境两忘，物我一体”之“意境说”，很显然在本质上是一致的，或者说王国维只是将“意境说”更加精致化和理论化而已，在使用层面上被更广泛地运用到社会与自然之中。不过，要达到王国维所说的“无我之境”，则非“豪杰之士能自树立耳”。当然，在这里并没有褒扬“无我之境”而贬损“有我之境”的意思，因为“无我之境，人惟于静中得之。有我之境，于由动之静时得之。故一优美，一宏壮也”。也就是说，在美学领域里“优美”与“宏壮”并没有优劣或高低之分，有的则是不同的生命感受而已。这一点与王国维所谓的“境界有大小，不以是而分优劣”，应该有着异曲同工之妙。

    由于王国维的《人间词话》写于光绪三十二年（公元１９０６年）至光绪三十四年（公元１９０８年）之间，这时正是王国维沉浸在叔本华哲学海洋里的时候，所以很多学者都将王国维“无我之境”的提出，曲解为源于叔本华哲学体系中的相关论述。对此，美学家夏中义先生有一段较为客观公允的解析：

    与《红楼梦评论》诸文相比，《人间词话》或许是引用叔本华最少的，却少而精，最得叔本华之精华，又与中国诗学水rǔjiāo融，以至你分不清是叔本华潜入了王国维的血脉，还是王国维走进了叔本华的脑门，但你深信《人间词话》确是中西合璧的，既有浓郁的民族诗趣，又有晶莹的西方哲思。

    诚如斯言，在《人间词话》中王国维正是运用西方哲思解剖中国古典诗词，只是方式依然保留着巧妙的中国传统而已。当然，随着王国维学识和思想的成熟，他也是在用《人间词话》等中国方式对叔本华等西方哲思进行拷问，从而使自己无论是在情感、思想和经验方面，还是艺术理论和艺术创作等方面，都在不断地得到质量上的大幅提升，这恐怕就是王国维之所以成为一代思想家和学术巨人的根源吧？

    关于《人间词话》，自其问世以来可以说研究著作汗牛充栋，绝非在这里用短短几句浅言所能触及点滴，更别说触

『加入书签，方便阅读』