说张是被二连的指战员干掉的，但他自己当时并未目睹，怎么打死的没说清楚[5]。这给我们正史说法的可信度蒙上了重重疑云。　　有关张灵甫击毙说，国内报章杂志也刊登过不少文章，但各人所述情节不仅不能互相印证，反而自相矛盾，不能自圆其说。比如，验尸结果有的说胸部中二弹头上无伤，有的却说后脑中弹身上无伤，有的说腰部中了pào弹，又有的说身中数弹，验完后各个又都声称扯了张灵甫的胸章以资验明正身。但很显然，若其中一种说法成立，其余则必为谬误，这些证人的矛盾的说词，几乎成了一出翻版的罗生门，与原整七十四师旧人一致的证言，形成鲜明的对照。而且，需要指出的是，这些文章作者所采访的当事人中，又没有一个见过活着的张灵甫，即使声称亲耳听开qiāng者叙说当时击毙情景的都没有，所谓证人，最多只不过见到了他死后的尸体，并不足以证明张是如何被击毙。凡此种种，令击毙说疑窦丛生。　　至于杀俘说，最具代表xìng的应是《张灵甫死因揭密》一文[6]，作者认为张灵甫是投降后被解放军一排长泄愤qiāng杀。遗憾的是，通读全文，只见作者凭些张三李四的道听途说，连一个象何凤山这样直接参战的当事证人都没有，其真实xìng根本经不起推敲。试举两例：　　1.文中一个重要依据是受访者提到陈毅的某个讲话。　　据笔者所知，陈毅的这个讲话题为《关于山东战局及军队建设问题》[7]，作于孟良崮战役刚结束两周后的1947年5月29日。陈毅在讲话中指责有不执行俘虏政策的情况，说重伤兵杀俘虏，但并未说张也是被杀的俘虏，只提到张灵甫不是自杀，上报来说自杀，是欺骗行为。收录该讲话的文集对此的注释是：“张灵甫是我们杀的，指1947年5月16日，华东野战军第六纵队特务团一部，由副团长何凤山率领冲至孟良崮山上敌整编第七十四师指挥所隐蔽的山洞口，向洞内开qiāng，敌师长张灵甫等被击毙。由于当时野战军指挥部提出的口号是“冲上孟良崮，活捉张灵甫”，故假报了张灵甫是自杀。”也就是说，最初的报告是自杀。可见，这根本就不能成为杀俘说的证据。　　2.该文作者最后提到，在到当年埋葬张灵甫的村里采访时，听人说张灵甫中弹后是先重伤后死亡的。作者据此听说得出结论：解放军当年抬着张灵甫行军原来是为抬他去抢救，只是中途死了才把他埋在了村里。　　作者这听说的证言属于第几手资料，笔者不想评论，且看下列证人的证词。原整七十四师辎重团长黄政在上文的回忆里提到，5月17日清晨，有解放军干部询问俘虏谁认识张灵甫，黄即和几个被俘的参谋、副官去村口认尸，亲眼目睹了张灵甫躺在门板上的尸体。描写孟良崮战役的小说《红日》的作者吴强，是大家熟悉的作家，当年他是华野六纵某部的干部(与何凤山同一部队)，他在小说的序言里明白地写道，战斗结束的第二天5月17日上午，他在孟良崮边一个村里，看见张灵甫的尸体，躺在一张门板上[8]。国共两方目击者相隔多年的回忆，都证实张灵甫从山上抬下时已经死了，连时间和躺在门板上这样的细节也描述一致，而他被抬去埋葬在他处则是若干天之后的事了。有如此确凿的证人，还生出张当时未死被抬去抢救的骇说，足以证明此说纯系无稽之谈。　　中央电视台摄制的解放军战争经典战役系列片之《孟良崮》中，参战的原华东野战军第六纵队第十八师师长饶守坤受访时说：“究竟是谁打死的，今天说不出。实际上是这个部队，这个纵队，大家都往(山洞)里打qiāng打手榴弹，所以大家搞不懂(怎么死的)。我的看法是，乱qiāng打死的。”华野六纵，就是我们正史上所坚持的击毙张灵甫的部队，而当时在该部任师长的饶守坤，对此应该比那些道听途说者知道得更多更权威一些吧。饶的说法证明，当解放军进山洞的时候，张

『加入书签，方便阅读』