enice and the Norman king William Ⅱ compelled Manuel to give in and induced him to restore their privileges to the Venetians and to compensate them for any loss.But the Chronicle of Andreas Dandolo（Muratori Ⅻ，309）and the anonymous history of the doges from the beginning of the thirteenth century（MGH.SS.ⅪⅤ，92）say that relations between Venice and Byzantium were not restored until Andronicus Ⅰ.Most scholars，including Chalandon，Les Commènes Ⅱ，592，Heyd，Cocomrce du Levant Ⅰ，220，Kretschmayr，Venedig Ⅰ，261，and others，have given preference to Nic.Choniates（as I myself did）.The case for believing the Venetian sources to be more reliable was put by F.Cognasso，Partiti politici e lotte dinastiche in Bizanzio alla morte di Manuele Comneno，Turin 1912，294 ff.Without knowing Cognasso’s work，N.P.Sokolov has now put this point of view most convincingly in‘K voprosu o vzaimootnosenijach Vizantii i Venecii v poslednie gody pravlenija Komninov’（On the question of the relations between Byzantium and Venice in the last years of the Comneni），ⅤⅤ5（1952），139 ff.，on the basis of the Doccomnti del cocomrcio veneziano，ed.della Rocca e Lombardo，Ⅰ-Ⅱ，Turin 1940.

    [112]This has been well dealt with by Kap-Herr，Kaiser Manuel 90 ff.，though in other respects his account must be treated with caution.

    [113]Nic.Choniates 391 f.

    [114]Cf.W.Ohnsorge，‘Ein Beitrag zur Geschichte Manuels Ⅰ.von Byzanz’，Brackmann-Festschrift（1931），371 ff.

    [115]Dolger，Reg.1446.

    [116]Cf.A.Vasiliev，‘Das ge

『加入书签，方便阅读』