“想不通这里面能怎么运作？行，那我就再提醒你一句其实，二审真的比一审好糊弄。”

    冯见雄抿了一口茅台，说出了一句让刘教授颇感不按常理出牌的话。

    “愿闻其详。”刘教授的神态，一如既往地凝重。

    “你也是圈里人，常识我就不多说了。你也知道，去年一年，国家知产局新审过的专利数量是40多万件，而算上往期历年沉淀的c还没过保护有效期的专利数量，总共得有200多万件。

    而现有技术的范畴，可不仅仅包括当前公开的专利，还包括各国学术期刊c学术会议公开的最新成果。林林总总加起来，总共上千万件技术都是有的”

    “虽然国家知产局按照国际惯例，分了八个大部c下面累计几百个大类c上千个小类c几千个组。但是以如今这个时代的科技大爆炸，每个细分小类下的前沿技术依然有几万种”

    “当一个新的发明专利申请递交上来的时候，审查员要怎么判断这个技术到底有没有新颖性和创造性呢？要怎么和现有技术去对比呢？

    打个比方，就算我今天申请的，仅仅是一个可以遇到下雨自动收衣服的智能晾衣架，我敢说符合这个关键字检索条件的同类技术文件，仍然可以找出几百几千个之多！这点都是常识，你也知道的。

    这时候，如果一审的审查员要穷尽这几千份现有技术文件c把这些文件都和新的申请的技术原理对比一遍，确定新颖性。甚至把这几千份现有技术各种排列组合c确定新申请的创造性那完蛋了，估计一个审查员一年只能审过几个发明专利了。

    别说靠国家知产局目前这千儿八百个审查员不够用，就是雇佣十万个审查员，都完成不了这么多工作量！

    因此，众所周知，审查员在否掉一个发明申请的时候，是不会穷尽一切可能性的，他们采取的是一票否决制也就是说，申请文件送来了，我检索一下，发现有一千件在先的c跟这个申请大同小异的现有技术。

    然后我拿我自己估摸最有可能否掉新申请的1c2c3对比文件c跟新申请对比，看看能不能成功否掉。如果1c2c3已经够用了，那么4c5c6一直到999号文件，我就没必要看了，这样就节约了大量的时间。直接发第一次审查意见通知书，告诉申请人：根据1c2c3，就足以证明你的发明不够创新，滚吧！

    再然后，申请人就会一次修改c陈述，修改之后，往往限缩了他要求保护的范围c或者做了别的调整，让他的申请文件看起来满足了和1c2c3的对比。但这时，审查员并不放弃，他才会继续拿4c5c6和申请文件对比，如果4c5c6足以否掉，就再次出通知书c告诉对方没戏

    如是好多回，直到最后不给修改机会，出“驳回申请”的裁定然后如果当事人再不服，就是我们前面提到的c新旧解释有分歧的二审程序了。”

    “这些常识我都知道，然后呢？”刘教授虽然还是听得很认真，但并没有发现干货，也就只能是耐着性子，唯恐漏掉了点儿什么。

    冯见雄伸出两根手指头，比划着说，语气也凝重了些：“这里面，你没发现就有问题了吗？一审的审查员，是有全面c充分检索现有技术的法律义务的。

    也就是说，他用1c2c3驳回申请后，哪怕当事人改了，符合了1c2c3但审查员还能继续拿4c5c6去驳倒c再改再符合还能拿7c8c9只要当事人改一次，审查员就有义务再找找可不可能根据修改后c又有别的最接近现有技术，来否掉这项申请。

    而二审的审查员，事实上是没有全面c充分检索现有技术的义务的，或者说，法律上比较模棱两可c事实上c客观技术上也不可能做到。

    因此，假设今天这个申请，是被一审审查员

『加入书签，方便阅读』