，他第一次发出无节制的畅快笑声——很明显包含嘲弄的意味：“哈哈哈哈——仔细想想，这一条准确的‘规则’，本身就与你们追求的‘情感’存在冲突啊。这是律法的规矩。”

    文道之中，很自然的包含着“版权法”的理念。

    这乍一看应当是自然而然的吧？毕竟，抄袭者又如何有资格封为圣人呢？

    但是，违和感却就在这里。

    “我族也有类似的规矩啊。”王崎停下笑声，喘了口气：“当大众需要更多的作品，当作品被具备了正面的社会意义，一个文明，就自然而然的会开始鼓励创作者进行创作——艺术面向市场的时候，财帛就必然会出现。哦顺便提一句，对于你们来说，这个‘财帛’可以替换成‘文气’。作者们认为他们应该拥有自己作品的应有权利。版权概念随之产生。”

    幼帝愣愣的问道：“保护这个‘版权’，难道不对吗？”

    前世的记忆实在是太过混乱了。王崎记得一个“艺术家反对版权保护”的故事【指斯派德·罗宾逊《忧郁的大象》】，一个叫亚伦什么什么的黑客【《互联网之子》亚伦·斯沃茨，因反对“知识产权”而被联邦政府“迫害”并最终自杀】，以及北欧的某些盗版支持政党。他一时之间竟无法分清这些人哪些是真的，哪些是虚构作品当中，甚至没办法分清这些不同个体或群体是为什么反对版权保护的理念。

    但是，他不会为此词穷。

    王崎点了点头：“当然对啊——但是，版权有一个规矩，那就是只保护表达，而不保护思想。”

    这句话过于直白而粗俗。但是没人会去为此而指责王崎了。

    版权只能保护表达，因为作品的相似度是可以衡量的。但是，作者的思想无法在法律可接受的范围内进行衡量。

    如果用音乐来说，那就是“翻唱”与“变奏”吧。

    同样的歌谣，同样的乐曲，在不同的演绎者手中，可以表达出截然不同的意味。同样的一段旋律，或许有些人会用它表现理想的慷慨激昂，而有些人则会用它来表现爱恋的美好。

    而同样的事情，也可以放在文学上。岳飞一曲《满江红》，那是千古忠义。而若是同样的句子，出自秦桧之手，那这首词怎么看都透着慢慢的虚伪。若有人说谭词同写了“引刀成一快，不负少年头”，那这诗自然是慷慨激昂的——可实际上，它的作者叫汪精卫。

    但是在法律面前，岳飞写的《满江红》与“如果存在”的秦桧《满江红》，必然是“一样”的。

    “表达”与“思想”，实际上是分开的。

    也正是因为如此，法律上，还存在着“无意识抄袭”的罪名。

    披头士的主吉他手兼主唱之一的乔治·哈里森在1971年被指控抄袭。他的作品《y seet l一rd》被指控抄袭一首叫做《he&039;s  fe》的歌——这是地球历史上第一次闹上法庭的“音乐抄袭”案件。

    而最终的结论，则是哈里森曾经听过原告的歌，然后忘了它。而在创作的时候，他又无意识的引用了这一首歌的旋律。

    而这个案件甚至烧到了披头士的每一个成员身上。查克·贝里和约翰·列侬的《e t一ther》被指控抄袭《y一u can&039;t catch 》。小野洋子则被指出《yes， i&039; y一ur anl》与三十年前一首老歌重复。

    到了八十年代末，欧美流行乐坛就变成了一个可怕的狩猎场——每一个有名望的音乐人都在猎人的目标之内。

    ——你不可能记住自己听过的所有旋律。如果你不自觉的引用了，哪怕是用来表达与原作者完全不同的思想，那么在法律上，这就是“抄袭”。

    甚至于说，被认定是“无限可

『加入书签，方便阅读』