因此，现实地说，共产党也只能成为一个超越任何具体阶级的精英阶层。也就是说，共产党并不代表任何一个具体阶级的利益，而是一个超越所有阶级的特殊精英层，根据自己的意志来代表不同阶级的利益。为什么这样说？这是有很多原因的。

    这里有中国历史传统的yīn影。传统士大夫阶层就是一个独立的政治集团，这个政治集团不代表任何阶级和阶层的利益，只对皇帝负责，维护皇朝的利益。尽管士大夫阶层可以来自任何一个阶级，但一旦成为士大夫阶层的一员，就很难代表原来阶级的利益。当然，士大夫阶层在很多时候的确想协调各个阶层之间的利益，如地主和农民之间的利益。但是，这种协调并没有任何制度上的保障，所以利益的协调xìng很容易被破坏，最后导致农民的起义和改朝换代。

    其次，也有共产党本身的传统问题。和过去的士大夫阶层不同，共产党从理论上很明确说要代表工人和农民的利益。但是党有没有从真正意义上代表过工人农民的利益？为什么党会牺牲那么多农民的利益？为什么不让工人和农民来表达他们自己的利益呢？原因并不在于党是否愿意代表工人、农民的利益，而是没有任何制度机制来保障这样做。那么，为什么共产党不想发展出代表人民利益的制度机制呢？这是为了维护党本身的利益。

    所以，最重要的原因在于只有共产党超越于各个具体的阶级，才能对各个阶级实行管理。和传统士大夫一样，共产党最基本的目标是保持本身的统治权，避免任何一个阶级来挑战自身。如何才能做到这一点？最好的办法就是不代表任何一个阶级的利益，同时也不可以忽视任何一个阶级。就是说，共产党的政策不任意地向任何一个特定的阶级倾斜。党要搞阶级调和，站在各阶级之上，来控制各个阶级。如果党变成了任何一个阶级的代表，那么那些利益没有能够被代表的阶级就要表示对党的不满，甚至另行组建政党。

    党的领导层提出了“三个代表”，更容许私人企业家或者资产者入党，这只表明共产党要把这个新兴的阶级包含在政权之内，不让这个阶级作为党的异体而存在而来挑战其执政。很难说，共产党会自然地代表这个新阶级的利益。鉴于工人、农民还是中国社会的大多数，党不该也不能忽视这些传统阶级的力量。无论是代表哪个阶级的利益，都只具有象征xìng的意义。因为如前面所说，在中国发展出利益表达和聚合机制之前，党不可能在实际意义上代表任何阶级的利益。另外一方面，如果没有这样的机制，党也不可能真正协调各阶级的利益，不管党的领导层的主观意愿如何，阶级利益最终还是要失去平衡，从而造成社会政治的不稳定。

    原刊于《信报》2002年12月24日

    中国的政治危险在于三种权力的失衡

    一个社会的各个阶级和阶层要保持平衡，至少是相对的平衡，这是政治稳定的基础和前提。对这一点，从古希腊的亚里士多德到现代政治学家是有高度共识的。中国也不例外，在领导高层大讲“三个代表”的时候，提出这个问题尤其显得重要。

    无论怎样分，我们可以把中国社会的权力分为三种，即政治人物的政治权力，商人、企业家的经济权力和老百姓的人数权力。这三种权力必须保持相对的平衡，否则政治稳定就没有坚实的基础。如果没有三种权力的平衡，无论执政人物怎样努力，政治稳定都会是空谈。再者，如果中国要走向一个民主社会，这三种权力更要达到平衡。如果这三种权力达到了制度xìng平衡，中国离民主政治也就不远了。

    西方世界的经验表明，民主的政治发展最终可归结为这三种权力的平衡。最早是贵族和君主统治，他们独享政治权力，把商人的经济权力和社会的人数权力排斥在统治过程之外。随着资产阶级的兴

『加入书签，方便阅读』