资料）的总值。但是如果扣除资本消耗，则每年的净储蓄接近12%。参照：特伯格，《经济成熟的歪理》George Terborgh, The Bogey of Economic Maturity (1945)。1977年官方估计的私人国内投资总额，占国民生产总值的16%。}这个数字已远远超过美国历年来的净储蓄水平，我们取个偏大的整数，一来便于计算，二来好让那些指责“储蓄过度”的人服气。

    现在，由于这样的年储蓄和投资水平，该国每年的总产出水平将逐年增加。（为了单独讨论这个问题，我们忽略影响增长不均衡的所有因素。）假设生产每年增加2.5个百分点（为了简化计算，我们用百分点，不用百分增长率）。这样，我们可以用下列指数数字来表示我们所要考察的11年间的大致情况。如下表所示：

    年份总产量消费品产量资本品产量第1年1008020[?]第2年102.58220.5第3年1058421第4年107.58621.5第5年1108822第6年112.59022.5第7年1159223第8年117.59423.5第9年1209624第10年122.59824.5第11年12510025（图表）{脚注:我们在此假设这11年中储蓄与投资之间的比率保持不变。}

    关于这张表格，我们需要首先注意的是，总产量每年的增长是由于储蓄所引起的，没有储蓄就没有总产量的增长。（你也可以想象，不花什么钱，单靠改良和新发明去提高生产力的情况，但是这方面的增幅非常小；并且，真要靠新工艺新设备，还得要有足够的投资才行。）这种储蓄年复一年被用于增加现有机器的数量和改进其品质，从而提高全国的产品产量。不错，“蛋糕”会越做越大（很奇怪，这也成其为反对的理由）；每一年做出来的蛋糕，的确不会全部吃掉。然而，这里并不存在什么不合理的或是累加的限制。其实，每年吃掉的蛋糕越来越多；到了第11年底，该年单单消费者吃掉的蛋糕，就等于第一年消费者吃掉的蛋糕和生产者吃掉的蛋糕的总合。而且，资本设备和生产产品的能力本身与第一年相比也已增加了25%。

    让我们看看其它方面。每年有20%的国民收入用于储蓄，一点都没有扰乱消费品工业的运行。如果它们在第一年生产的产品只卖出80个点（假设没有未获满足的需求使价格上涨），它们在拟定第二年生产计划的时候，当然不会笨到设想能够卖出100个点。换句话说，消费品工业已经习惯假设过去的储蓄率会持续下去。只有储蓄出于预料突然大增，才会扰乱它们的运行，使它们的产品卖不出去。

    但是，正如我们已经注意到的，假如储蓄额突然锐减，那么它将同样导致资本品工业的混乱。要是存在银行的钱，全部被取出来购买消费品，就业不会增加，只会使消费品的价格升高，同时降低资本品的价格。其总体影响首先会迫使就业发生移转，短期内会使资本品工业中的就业缩减。长期的影响将是使整个社会的生产低于本来可以达到的水平。

    抨击储蓄的对手们并没有就此认输。他们起初对“储蓄”和“投资”加以区别，这确实是很恰当的。但是，在作出这种区别之后，他们又把储蓄和投资看作成了两个完全独立的变量，好象这两个变量能够彼此相等纯属偶然。这些经济作者勾勒出一幅奇特的画面。一方面，储蓄者会自动、无缘无故、愚蠢地闷头存钱；另一方面，可以吸收这些储蓄的“投资机会”却非常有限。至于结果，唉，自然是经济迟滞不前。他们宣称，惟一的解决方法，是由政府出面征用这些愚蠢和有害的储蓄，投资到公共工程上，哪怕拿去搞些毫无用处的沟渠或者金字塔，总之要将钱花掉以扩大就业。

    以上观点及其“解决方案

『加入书签，方便阅读』